在这个年代,判断一篇文章,一部作品是否具有一定热度,可以看一个东西,那就是评论文章。
评论文章顾名思义就是那些评论家对文艺作品的点评,如果说他们点评的文艺作品本身就没有多少人知道,那这评论文章自然也没有存在的必要了。
而在9月4日的时候,有个叫商友经的人在《文学报》上发表了一篇名为《偏离时代使命的投机敘事:评〈老王〉的博眼球写作》的文章。
“当前,以控诉特殊时期创伤、反思歷史病灶为核心的伤痕文学、反思文学,已然成为我们时代文艺的主流与良心。
商友经是魔都一所中学的老师,也是魔都、江浙文坛非常活跃的中年评论家,本身还是魔都作协评论委员会的成员之一,他长期在《文匯报》《文学报》《西湖》等平台发表文学评论。
前几天在看到《老王》这篇“离经叛道”的文章之后,他勃然大怒,隨即“挥斥方遒”,写下了这篇点评文章,將《老王》跟它的作者佘淮骂了狗血淋头。
而这篇文章並不是个例,反而只是一个序幕。
此后不少文艺期刊也开始刊登了关於《老王》和《给儿子》的评论文章,大家围绕著它们的文学价值,核心思想进行著各种探討。
由於《老王》这篇文章在部分知识分子眼中,是在指著他们鼻子骂,因此他们写出来的点评文章自然都是以批评贬低为主,连带著《给儿子》也给一块批评了。
“他用最低的成本,完成了一次最成功的文坛亮相:他不需要像其他伤痕文学作者那样,直面自己最痛苦的创伤记忆,不需要冒著触碰政策红线的风险叩问时代,只需要用一篇几千字的短文,塑造一个“愿意自我反省的知识分子”形象……”——《偽自省的表演与投机取巧的博眼球——评〈老王〉》
“《给儿子》看似温情脉脉、细腻动人,实则是对歷史的轻慢,对知青文学使命的背离,对时代责任的放弃。这种为了博人眼球而迴避核心命题的投机之作,哪怕能收穫一时的关注,最终也只会被淹没在歷史的洪流之中……”——《迴避歷史的温情怀旧,是对知青文学的背离——评〈给儿子〉》
大家你踩一脚,我踩一脚,恨不得將这两篇文章贬低得一文不值,而隨著討论声越来越大,这两篇文章以及佘淮这个名字的热度也是越来越高。
只是有些出乎大家意料的是,没过几天,远在京城的史铁声居然也亲自下场,写了一篇关於《给儿子》的点评文章,並且在文章中对於这篇文章给予了极高的肯定。
“这篇《给儿子》以一封写给未出世孩子的家书,跳出了同质化的敘事框架,以温润克制的笔触,完成了对知青记忆的温柔重构与代际精神的无声传递。它不仅是知青文学中独树一帜的经典文本,更以极具先锋性的文体探索与审美表达,为当代文学处理歷史创伤、书写个体生命经验,开闢了一条全新的路径。”
“它没有迴避那段岁月的沉重——我们依然能从字里行间,读出一代城市青年被迫背井离乡的茫然,读出在黄土地里消耗青春的无奈,但作者始终没有將笔墨停留在苦难的渲染上,而是转向了对苦难中珍贵善意的铭记,对土地与劳动者的敬畏,对个体生命来路的清醒认知。”
1983年对於史铁声的创作生涯来说,是关键的一年,因为在这年年初,他发表的《我的遥远的清平湾》,直接让他从初露头角的新人作者,一跃成为全国知名的新锐青年作家、知青文学的核心代表人物之一,获得了主流文坛的权威认可与全国读者的广泛关注。